发布日期：2025-01-15 11:19 点击次数：182
须眉插足公司年会，合影花样因尿急翻越护栏，失慎从景不雅台陨落猪猪系列，致体格多处骨折受伤！北京大兴区东说念主社局认定其为工伤，公司起义，诉至法院！
案件过程一审、二审，会何如判？
2016 年 6 月，小林入职北京某科技公司责任。
2016 年 7 月 3 日，公司在货仓举行年会步履，在不雅景台拍摄集体照时，小林因尿急翻越护栏，失慎从平台陨落。他经病院会诊为：跖骨骨折、跖跗环节脱位、跟骨骨折、跗骨骨折、腰椎骨折、头皮裂伤，脑外伤后神经响应等。
2017 年 3 月 8 日，小林肯求工伤认定。
2017 年 3 月 28 日，大兴区东说念主社局对小林制作了拜访笔录，其中论说："年会截止后，单元组织职工们到货仓的不雅景台照集体照，其时照集体照时，因生理需要惊悸小便，看到有个 1 米独揽的玻璃护栏，就念念玻璃挡着点背着点东说念主，翻事后我往来挪了挪，找了一个我觉得别东说念主看不见我的方位，因为怕东说念主看到，我就念念脱了裤子蹲着准备小便，在脱裤子时没站稳从不雅景台陨落摔伤。"
2017 年 5 月 5 日猪猪系列，大兴区东说念主社局拜访后觉得小林适合国务院《工伤保障条例》第十四条第五项的规定，应当认定为工伤，遂作出《工伤决定书》。
快播在线观看公司起义，肯求行政复议。
2017 年 8 月 15 日，大兴区东说念主民政府于作出《复议决定书》，看护上述《工伤决定书》。
公司觉得，摄像辛劳显露，货仓茅厕距离不雅景台不远，小林冒人命危急翻越不雅景台雕栏束缚小便，于理诀别。小林在不雅景台漫步长达 4 分钟，可见其并非惊悸小便。而且，他曾屡次出现自残、寻短见等情形。综上，诚然小林是在公司年会本事发生的伤害，但其并非在步履中受伤，其伤害属于因本身原因特意酿成的，不属于工伤。故公司诉至法院。
对此，大兴区东说念主社局觉得，一方面，泛泛东说念主在有便意时，会热锅上蚂蚁，因此，从小林其时的算作可知，其尿急的事实应为属实；另一方面，合影其时小林在临了一转，前边站满了共事，要是穿越东说念主群到货仓里的卫生间根蒂不方便通行、会迟延时辰，小林是男性，在尿急之下，时时会遴荐更为通俗的样子。故大兴区东说念主社局请求照章判决驳回公司的诉讼请求。
须眉受伤属责任原因
一审：小林在年会步履合影本事受伤属责任原因，应当认定为工伤
大兴区东说念主民法院审理觉得，本案中，公司组织年会并拍摄集体合影，该算作均是公司组织集体步履的责任畛域之内，因此，小林在合影本事受伤属责任原因。
根据东说念主力资源和社会保障部《工伤认定主义》第十七条规定，"职工简略其嫡支属觉得是工伤，用东说念主单元不觉得是工伤的，由该用东说念主单元承担举证背负，用东说念主单元拒不举证的，社会保障行政部门不错根据受伤害职工提供的凭证简略拜访获取的凭证，照章作出工伤认定决定"。在举证期限内，公司称系小林个东说念主原因一节并未提供任何凭证给予证实，且对小林系自残简略寻短见的情形亦未提供任何有权机构出具的论断性想法，故公司诉称小林系因个东说念主原因特意酿成，不属于工伤的情形，莫得事实凭证和法律依据，不予采信。
一审法院判决：驳回公司的诉讼请求。
公司起义，拿起上诉。
二审：一审法院判决正确，照章应予看护
北京市第二中级东说念主民法院审理觉得，大兴区东说念主社局照章作出的《工伤决定书》认定事实明晰，凭证照实充分，要领正当。大兴区东说念主民政府作出《复议决定书》，复议要领适正当律规定。一审法院判决驳回公司的诉讼请求是正确的，照章应予看护。
二审法院判决：驳回公司上诉猪猪系列，看护一审判决。
